brain in a vat

Bin glücklich, genugen Mut gesammelt zu haben, um dieses Thema fortzusetzen...weil dieses kleine Buch von Wittgenstein etwas...entmutigend scheint _(:°з」∠)_ (Da mit dieser Meinung stehe ich nicht allein, glaube ich.)

2.0.2 Der Gegenstand ist einfach.

        2.0.2.0.1 Jede Aussage über Komplexe lässt sich in eine Aussage über deren Bestandteile und in diejenigen Sätze zerlegen, welche die Komplexe vollständig beschreiben.

    2.0.2.1 Die Gegenstände bilden die Substanz der Welt. Darum können sie nicht zusammengesetzt sein.

        2.0.2.1.1 Hätte die Welt keine Substanz, so würde, ob ein Satz Sinn hat, davon abhängen, ob ein anderer Satz wahr ist. 

        2.0.2.1.2 Es wäre dann unmöglich, ein Bild der Welt (wahr oder falsch) zu entwerfen.

    2.0.2.2 Es ist offenbar, dass auch eine von der wirklichen noch so verschieden gedachte Welt Etwas—eine Form—mit der wirklichen gemein haben muss.

etw.[Akk.] mit [+Dat.] gemein haben

Hätte die Welt keine Substanz, so würde, ob ein Satz Sinn hat, davon abhängen, ob ein anderer Satz wahr ist. 

↑↑↑↑

Das ist allerdings der Fall bezüglich der »Welt« der Mathematik, oder?  Davon abgesehen, soll das eigentlich »die Welt« genannt werden? 

Es ist offenbar, dass auch eine von der wirklichen noch so verschieden gedachte Welt Etwas—eine Form—mit der wirklichen gemein haben muss.

Mir ist das nicht so offenbar, leider 〒△〒 Aber sei glücklich, weil Wittgenstein zufolge, sich die Wahrheit der Welt (teilweise) holen lässt, auf jeden Fall.